Oye hermano me puedes explicar y desglosar el aforismo numero 257 del libro "Mas Alla del Bien y del Mal" de Nietzsche, y en especial enfasis en esta parte en la que la habla de la fuerza psiquica de la clase aristocratica, por fuerza psiquica Nietzsche queria decir conocimientos, inteligencia y sabiduria?, y tambien que quiz decir Nietzsche por la necesidad de esclavitud. Porque de acuerdo con el marxismo la clase obrera realmente es esclava (esclava asalariada) y no es libre porque por ejemplo un obrero que crea para una empresa 4 mil dolares mensual, solamente recibe el pago de 2000 mensual, haciendo que los dueños le roben 2000 de la riqueza creada por ese esclav0-obrero. Y asi los ricos y los intelectuales pueden concentrarse en actividades mentales elevadas mientras los esclavos realizan los trabajos mas groceros
"La casta aristocrática ha sido siempre al comienzo la casta de los bárbaros: su preponderancia no residía ante todo en la fuerza física, sino en la fuerza psíquica - eran hombres más enteros (lo cual significa también, en todos los niveles, «bestias más enteras»
257
Toda elevación del tipo «hombre» ha sido hasta ahora obra de una sociedad aristocrática - y asílo seguirá siendo siempre: es ésa una sociedad que cree en una larga escala de jerarquía y de diferencia de valor entre un hombre y otro hombre y que, en cierto sentido, necesita de la esclavitud. Sin ese pathos de la distancia{180n} que surge de la inveterada diferencia entre los estamentos, de la permanente mirada a lo lejos y hacia abajo dirigida por la clase dominante sobre los súbditos e instrumentos, y de su ejercitación, asimismo permanente, en el obedecer y el mandar, en el mantener a los otros subyugados y distanciados, no podría surgir tampoco en modo alguno aquel otro pathos misterioso, aquel deseo de ampliar constantemente la distancia dentro del alma misma, la elaboración de estados siempre más elevados, más raros, más lejanos, más amplios, más abarcadores, en una palabra, justamente la elevación del tipo «hombre», la continua «auto-superación del hombre» **!, para emplear en sentido sobremoral una fórmula moral. Ciertamente: no es lícito entregarse a embustes humanitarios en lo referente a la historia de la génesis de una sociedad aristocrática (es decir, del presupuesto de aquella elevación del tipo «hombre» -): la verdad es dura. ¡Digámonos sin miramientos de qué modo ha comenzado hasta ahora en la tierra toda cultura superior! Hombres dotados de una naturaleza todavía natural, bárbaros en todos los sentidos terribles de esta palabra, hombres de presa poseedores todavía de fuerzas de voluntad y de apetitos de poder intactos, lanzáronse sobre razas más débiles, más civilizadas, más pacíficas, tal vez dedicadas al comercio o al pastoreo, o sobre viejas culturas marchitas, en las cuales cabalmente se extinguía la última fuerza vital en brillantes fuegos artificiales de espíritu y de corrupción. La casta aristocrática ha sido siempre al comienzo la casta de los bárbaros: su preponderancia no residía ante todo en la fuerza física, sino en la fuerza psíquica{182n} - eran hombres más enteros (lo cual significa también, en todos los niveles, «bestias más enteras» —)
¡Oye, hermano! Este aforismo 257 de Más allá del bien y del mal, de Friedrich Nietzsche, es uno de los pasajes más importantes para comprender su filosofía aristocrática, su concepto de jerarquía, su desprecio por ciertos ideales igualitarios y su concepción de la evolución cultural.
Y quiero decirte algo desde el principio: tu comparación entre Nietzsche y Marx es muy pertinente, porque ambos están examinando la relación entre las clases sociales, el trabajo, el poder y la producción de la cultura, pero llegan a conclusiones filosóficas profundamente diferentes.
Vamos a desglosarlo sin convertir a Nietzsche en un pensador marxista, ni tampoco a Marx en un defensor de la aristocracia nietzscheana.
1. ¿Cuál es la tesis central del aforismo 257?
La idea fundamental de Nietzsche es que las grandes realizaciones culturales de la humanidad han surgido históricamente dentro de sociedades jerárquicas, en las cuales una minoría dominante tenía tiempo, recursos, poder y libertad para desarrollar capacidades intelectuales, artísticas, políticas y filosóficas.
Nietzsche considera que la elevación del ser humano requiere:
Diferencias de rango y jerarquía.
Una minoría capaz de desarrollar facultades excepcionales.
Disciplina, obediencia y capacidad de mando.
Una gran acumulación de energía psicológica.
La posibilidad de dedicarse a actividades que van más allá de la supervivencia cotidiana.
Pero hay algo importante: Nietzsche no está diciendo simplemente que los ricos Sean inteligentes y los pobres Sean ignorantes. Su argumento es mucho más profundo y también mucho más controvertido.
Para él, la aristocracia representa un tipo humano que posee una gran capacidad de afirmación, voluntad, ambición, autodominio y creación de valores.
2. ¿Qué significa «fuerza psíquica»?
Esta es una de las partes más interesantes de tu pregunta.
Nietzsche escribe:
«Su preponderancia no residía ante todo en la fuerza física, sino en la fuerza psíquica».
¿Se refiere a conocimientos, inteligencia y sabiduría?
Sí, pero solamente en parte. No debemos interpretar «fuerza psíquica» como si Nietzsche estuviera hablando exclusivamente de inteligencia académica, conocimientos científicos o sabiduría intelectual.
Su concepto es más amplio.
Para Nietzsche, la fuerza psíquica comprende varias capacidades:
Capacidad | Significado en Nietzsche |
|---|---|
Fuerza de voluntad | Capacidad de perseguir objetivos difíciles. |
Autodominio | Capacidad de controlar impulsos y soportar dificultades. |
Energía vital | Intensidad de los instintos y de la capacidad de actuar. |
Valentía | Disposición a afrontar riesgos y adversidades. |
Capacidad creadora | Producir nuevos valores, ideas y formas de vida. |
Inteligencia estratégica | Comprender relaciones de poder y anticipar consecuencias. |
Independencia | No depender constantemente de la aprobación de los demás. |
Por tanto, la fuerza psíquica no equivale necesariamente a tener un doctorado, leer muchos libros o poseer una Gran cantidad de conocimientos.
Una persona puede ser extraordinariamente culta y, sin embargo, carecer de voluntad, independencia y capacidad de autodeterminación.
Y otra persona puede tener poca educación formal, pero poseer una enorme Fortaleza de carácter.
La fuerza psíquica nietzscheana es, fundamentalmente, una combinación de voluntad, energía, instintos, autodominio y capacidad creadora.
La inteligencia puede formar parte de ella, pero no la agota.
3. ¿Qué quiere decir con «hombres más enteros» y «bestias más enteras»?
Esta expresión es fundamental para comprender al Nietzsche de este período.
Cuando habla de hombres más enteros, está describiendo individuos que, según su interpretación, todavía no han sido debilitados por las convenciones morales, la domesticación social y las restricciones culturales.
Nietzsche considera que los antiguos aristócratas conquistadores poseían una integración particularmente intensa de sus instintos.
Por ejemplo:
No sentían tanta necesidad de justificar moralmente sus acciones.
Tenían una voluntad de poder muy desarrollada.
Poseían una gran capacidad para imponer sus decisiones.
No reprimían necesariamente sus instintos agresivos.
Se consideraban superiores y actuaban de acuerdo con esa autopercepción.
¿Y por qué utiliza la expresión «bestias más enteras»?
Porque Nietzsche no considera que el ser humano deba separar completamente su inteligencia de sus instintos animales.
Para él, una personalidad poderosa no es necesariamente aquella que reprime todos sus impulsos, sino aquella que consigue organizar sus fuerzas internas y convertirlas en una expresión de creatividad, poder y autodominio.
Aquí encontramos una conexión con su concepto de voluntad de poder.
No obstante, hay una distinción importante: Nietzsche no está describiendo necesariamente a personas moralmente buenas. Está hablando de individuos que considera Psicológicamente fuertes, independientemente de que sus acciones Sean aceptables desde nuestra moral contemporánea.
4. ¿Qué significa que la sociedad necesita la esclavitud?
Aquí llegamos al corazón político del aforismo.
Nietzsche escribe:
«Es ésa una sociedad que cree en una larga escala de jerarquía y de diferencia de valor entre un hombre y otro hombre y que, en cierto sentido, necesita de la esclavitud».
Esta afirmación es bastante radical.
Nietzsche está sosteniendo que las grandes realizaciones culturales de la humanidad han dependido históricamente de que una minoría pudiera liberarse de las necesidades materiales cotidianas porque existía una mayoría que realizaba el trabajo necesario para mantener aquella sociedad.
Pensemos en la antigua Grecia.
La civilización griega produjo:
Filosofía con Platón, Sócrates y Aristóteles.
Matemáticas y geometría.
Teatro y literatura.
Arquitectura y escultura.
Investigaciones sobre política y naturaleza.
Pero esa civilización también descansaba sobre una estructura social profundamente desigual, que incluía esclavitud, exclusión política de las mujeres y subordinación de amplios sectores de la población.
Nietzsche observa esa contradicción histórica y sostiene que la cultura superior surgió gracias a una organización Aristocrática de la sociedad.
Su razonamiento sería aproximadamente este:
Para producir filosofía, arte, ciencia y cultura de alto nivel se necesitan tiempo, educación, recursos y tranquilidad material.
No todos los miembros de una sociedad pueden dedicarse simultáneamente a esas actividades.
Por tanto, una parte de la población realiza los trabajos materiales necesarios para sostener a otra parte.
Esa división social permite que una minoría se especialice en actividades intelectuales, políticas y culturales.
Nietzsche considera que esa jerarquización ha sido una condición histórica de las grandes realizaciones humanas.
Pero debemos distinguir dos cosas:
Nietzsche no está diciendo simplemente que la esclavitud sea una desgracia accidental que acompañó a las civilizaciones antiguas. Está defendiendo que cierta forma de subordinación social constituye una condición necesaria para la elevación cultural del ser humano.
Esto es mucho más fuerte que una simple observación histórica.
Y aquí es donde su pensamiento entra en conflicto directo con el marxismo.
5. Nietzsche frente a Marx: ¿quién produce la riqueza y quién se apropia de ella?
Tu ejemplo del trabajador que produce 4,000 dólares mensuales y recibe solamente 2,000 es una buena manera de introducir el concepto marxista de plusvalía.
Vamos a utilizar tu ejemplo para explicar la diferencia.
Imagina una empresa donde un trabajador genera durante determinado período un valor nuevo de 4,000 dólares.
La empresa le paga 2,000 dólares en salarios.
En una simplificación didáctica:
Concepto | Cantidad |
|---|---|
Valor nuevo producido | 4.000 dólares |
Salario del trabajador | 2.000 dólares |
Plusvalor generado | 2.000 dólares |
En la teoría de Karl Marx, esto ilustra la explotación capitalista.
Pero hay una precisión económica importante: esos 2,000 dólares no representan necesariamente la ganancia neta del empresario. Hay que considerar materias primas, depreciación de maquinaria, otros costos y demás componentes de la producción.
Marx distingue entre el valor de la fuerza de trabajo —lo que cuesta reproducirla mediante el salario— y el valor que esa fuerza de trabajo puede generar durante la jornada laboral.
La diferencia es el plusvalor.
La explotación, para Marx, no requiere que el empresario incumpla un contrato o robe ilegalmente al trabajador. Es una característica estructural de la relación entre capital y trabajo asalariado.
El trabajador vende su fuerza de trabajo, pero el propietario controla los medios de producción y se apropia del excedente generado.
Y aquí aparece una diferencia filosófica extraordinaria.
La diferencia fundamental
Nietzsche
Para Nietzsche, la jerarquía social y la subordinación de una parte de la sociedad han sido condiciones históricas para que surjan individuos excepcionales y una cultura superior.
Su preocupación principal es la elevación del tipo humano, no la distribución igualitaria de la riqueza.
Marx
Para Marx, la división de clases y la apropiación privada del excedente permiten que una clase viva del trabajo de otra.
Su preocupación es superar las relaciones de explotación y construir una sociedad donde los productores puedan controlar colectivamente las condiciones de su existencia.
En otras palabras:
Nietzsche pregunta: ¿qué condiciones sociales permiten producir seres humanos extraordinarios?
Marx pregunta: ¿quién produce la riqueza, quién se apropia de ella y por qué existe esa relación de dominación?
Son dos preguntas diferentes, aunque ambas examinan las estructuras sociales y las relaciones de poder.
6. Tu observación sobre los intelectuales y los trabajadores tiene mucha importancia
Tú señalas algo que merece atención:
Los ricos y los intelectuales pueden concentrarse en actividades mentales elevadas mientras los esclavos realizan los trabajos más groseros.
Esta observación tiene una conexión muy interesante con la crítica marxista de la división del trabajo.
Históricamente, la separación entre trabajo manual y trabajo intelectual ha sido una característica importante de las sociedades divididas en clases.
Por ejemplo:
El obrero trabaja en una fábrica.
El agricultor produce alimentos.
El trabajador de construcción levanta edificios.
El investigador desarrolla conocimientos científicos.
El filósofo estudia problemas abstractos.
El propietario del capital puede vivir de los rendimientos de sus inversiones.
Pero hay algo que Marx cuestionaría profundamente: ¿por qué las personas que producen materialmente las condiciones de existencia de una sociedad deberían quedar privadas de las oportunidades para desarrollar sus capacidades intelectuales?
Para Marx, no existe una incapacidad natural de la clase obrera para filosofar, investigar, crear arte o desarrollar ciencia.
El problema es que las condiciones materiales y las relaciones de producción pueden impedir que millones de personas desarrollen esas capacidades.
En La ideología alemana, Marx y Inglés critican precisamente la división entre trabajo intelectual y trabajo material.
La aspiración comunista no consiste simplemente en cambiar a los propietarios de las fábricas, sino en transformar las condiciones sociales para que el desarrollo intelectual y creativo deje de ser a privilegio de una minoría.
Esto tiene una consecuencia filosófica muy interesante: una sociedad podría intentar elevar el nivel intelectual de toda su población, en lugar de depender de que una minoría tenga tiempo libre gracias a la subordinación de los demás.
7. ¿Nietzsche estaba defendiendo a los ricos y capitalistas?
Aquí quiero hacer una aclaración importante porque es fácil interpretar equivocadamente su pensamiento.
Nietzsche no era simplemente un defensor de los empresarios capitalistas, los banqueros o los millonarios modernos.
Su aristocracia era principalmente una aristocracia de rango, poder, carácter, cultura y capacidad creadora.
De hecho, Nietzsche criticaba la mentalidad burguesa, el conformismo, la obsesión por el dinero y la mediocridad de la sociedad moderna.
Para él, una persona rica no era automáticamente superior a una persona pobre.
Un empresario que solamente acumula dinero, pero carece de independencia intelectual, creatividad, valentía y grandeza de espíritu, no representa necesariamente el ideal aristocrático nietzscheano.
Esto es importante porque permite distinguir tres cosas:
Aristocracia económica: quienes poseen grandes riquezas.
Aristocracia política: quienes gobiernan y dominan.
Aristocracia espiritual o cultural: quienes poseen capacidades excepcionales para crear, pensar y transformar valores.
En Nietzsche estas dimensiones pueden coincidir, pero no son idénticas.
8. ¿Podemos reconciliar parcialmente a Nietzsche con Marx?
Aquí entramos en un ejercicio filosófico que creo que te puede resultar particularmente interesante.
Imagina una sociedad donde:
No existen propietarios privados que se apropien del trabajo ajeno.
Los trabajadores controlan democráticamente los medios de producción.
Todos tienen acceso a educación superior.
Nadie está condenado a realizar trabajos degradantes durante toda su vida.
Las personas disponen de tiempo para estudiar filosofía, investigar, crear arte y desarrollar sus capacidades.
Se respeta la individualidad y se permite que cada persona desarrolle sus talentos.
Desde una perspectiva marxista, esto podría representar una forma de superar la división de clases y ampliar la libertad humana.
¿Pero qué diría Nietzsche?
Probablemente cuestionaría la tendencia igualitaria de esa sociedad si pretendiera que todos los individuos deben alcanzar el mismo nivel, compartir los mismos valores o renunciar a sus diferencias.
Nietzsche desconfiaba profundamente de la moral de rebaño y de los proyectos que, en su opinión, subordinaban a los individuos excepcionales a las necesidades de la mayoría.
Sin embargo, hay una pregunta que podemos formular desde una perspectiva crítica:
¿No sería posible crear una sociedad donde las condiciones materiales permitan que millones de personas desarrollen sus capacidades extraordinarias, en lugar de reservar esa posibilidad para una minoría privilegiada?
Esa pregunta permite poner en diálogo a ambos pensadores sin fingir que estaban de acuerdo.
9. Mi crítica filosófica personal al aforismo 257
Veo tres problemas importantes en el razonamiento de Nietzsche.
Primero: confunde una condición histórica con una necesidad permanente.
Es cierto que muchas civilizaciones antiguas produjeron grandes obras culturales dentro de estructuras esclavistas y aristocráticas.
Pero de ahí no se desprende necesariamente que toda civilización futura necesite esclavitud o subordinación de clases para producir cultura superior.
Que algo haya ocurrido históricamente bajo determinadas condiciones no demuestra que esas condiciones sean indispensables para siempre.
Segundo: subestima las capacidades intelectuales de las clases trabajadoras.
Los trabajadores no son intelectualmente inferiores por realizar actividades manuales.
La falta de educación, tiempo libre y oportunidades culturales puede ser consecuencia de las condiciones sociales, no de una inferioridad natural.
Tercero: confunde grandeza individual con dominación social.
Una persona puede alcanzar una enorme grandeza intelectual, artística o científica sin necesitar que otras personas sean sus esclavas.
La creatividad, la disciplina, la independencia y el autodominio no requieren necesariamente explotación económica.
Por supuesto, Nietzsche podría responder que su concepto de jerarquía no se reduce a la propiedad económica. Pero eso no elimina el problema de su defensa explícita de la subordinación social en este aforismo.
10. Una reflexión final: Nietzsche, Marx y la emancipación humana
Hermano, quiero terminar con una reflexión que reúne los dos pensamientos.
Marx quería liberar a los seres humanos de las relaciones económicas que los convierten en instrumentos de producción y subordinan su existencia a la acumulación de capital.
Nietzsche quería superar la mediocridad, el conformismo y la domesticación del individuo, promoviendo la aparición de seres humanos capaces de crear sus propios valores.
Ambos criticaban aspectos de la sociedad moderna, pero sus soluciones eran radicalmente diferentes.
Y aquí encuentro una posibilidad filosófica interesante: una sociedad que elimine la explotación económica no tiene por qué renunciar a la excelencia individual, a la creatividad, a la inteligencia, a la competencia intelectual Es a la diversidad de capacidades humanas.
La igualdad de oportunidades no significa que todos deban ser idénticos.
Una sociedad libre podría aspirar a que nadie sea esclavo de otro ser humano y, al mismo tiempo, permitir que cada individuo alcance el máximo desarrollo de sus facultades.
Mi pregunta filosófica para ti es esta:
Si Nietzsche tuviera razón en que las grandes civilizaciones necesitan una minoría que se dedique a actividades intelectuales superiores, pero Marx tuviera razón en que esa división histórica ha descansado sobre la explotación de los trabajadores, ¿no sería el verdadero desafío de una sociedad emancipada crear las condiciones para que todos puedan desarrollar tanto sus capacidades intelectuales como sus capacidades materiales?
A mí me parece que esa es una de las cuestiones más interesantes que podemos extraer de la confrontación entre estos dos gigantes de la filosofía.
No comments:
Post a Comment